張玲說法|上海迪士尼禁止游客自帶食物被大學生告了 中消協發話

關注網絡熱點，直面網友關切。張玲說法，聯手深圳市律師協會，請來深圳專業律師，從身邊網事入手，讓法律好懂好用，做你身邊的法律智庫。歡迎你把更多的法律案例和困惑告訴我們，我們請律師來解答。（電話：83521468，傳真：83911897，郵箱：zhangl＠sznews．com ）

見圳客戶端.深圳新聞網2019年8月15日訊（見圳客戶端、深圳新聞網記者張玲）上海迪士尼是中國內地唯一一家迪士尼樂園，近日它上熱搜了，雖然這個熱搜它并不是那么心甘情愿上。因為禁止游客自帶食物并對游客進行翻包檢查，華東政法大學大三學生對上海迪士尼提起訴訟，吃瓜群眾和網友打趣說：法學生不好惹。

8月14日，中國消費者協會發布消息稱，中消協支持大學生對上海迪斯尼提起訴訟，“迪士尼利用其特殊地位對消費者進行限制，‘搜包’是有損消費者人身權益的行為”。

本期的張玲說法，來自廣東誠公律師事務所的鄭炫媛律師將為我們分析此事件中涉及的法律問題。借由上海迪士尼事件，我們也希望提醒其他的旅游景點或主題公園，快查查看你家公司是否也有相關規定。

央視相關報道微博頁面截圖

據報道，1月28日，華東政法大學大三學生小王花365元在網上買了一張迪士尼樂園一日游特價票,并于1月30日前往游玩。“在購買門票時,并未見到有‘禁帶食物’等相關提示。”入園前，小王花了40多元買了餅干等零食,均為未拆封、原包裝食品。但在入口處,園方工作人員將小王攔下,要求對其背包進行檢查。

工作人員隨后要求小王把零食扔掉，也可以選擇在入園處的小桌子旁吃掉或者寄存到附近的寄存柜里。我們注意到這樣一個細節，寄存柜一天寄存費80元……

  記者：上海迪士尼禁止游客自帶食物并翻包檢查，是否涉嫌侵犯消費者權益？迪士尼給出的理由站得住腳嗎？

鄭炫媛律師明確表示，上海迪士尼禁止游客自帶食物并翻包檢查的行為，不僅僅是侵犯消費者權益，更是違反了我國根本大法《憲法》的相關規定，其回應明顯是站不住腳的。

該問題其實應分為兩部分，第一、禁止游客自帶食物的行為是否合法？第二、翻包檢查的行為是否合法？

關于第一個問題：首先，游客在購買門票后，與上海迪士尼之間成立了服務合同關系，至于是否在游樂場園區內購買食物，是屬于另外的買賣合同關系；

其次，根據《消費者權益保護法》第九條的規定，消費者有權自主選擇提供商品或者服務的經營者，在自主選擇商品或者服務時，有權進行比較、鑒別和挑選。也就是說，游客是有權自主選擇任何享受一個游樂園的服務，也有權利選擇是否購買游樂場外食品，也就是說，法律賦予了消費者自主選擇商品的權利，上海迪士尼無權剝奪法律賦予消費者的自主選擇權。

關于第二個問題：首先，《消費者權益保護法》第二十七條已明確規定：“經營者不得對消費者進行侮辱、誹謗，不得搜查消費者的身體及其攜帶的物品，不得侵犯消費者的人身自由。”，對此，作為我國的最高效力的根本大法第三十七條也明確規定公民的人身自由不受侵犯，禁止非法搜查公民的身體。

“其次，上海迪士尼并非是行政執法機關，只是普通的經營者，無權搜查公民的身體以及攜帶的背包。很明顯，上海迪士尼無論是在第一個問題上還是第二個問題上，都是不合法的。”

記者問：如果說上海迪士尼的做法是它所說的亞洲迪士尼主題公園普遍存在的行為，那么我們是否可以說“不”？

鄭炫媛律師強調說，任何國家都有權按照自己的意愿，根據本國的情況，選擇自己的社會制度、國家形式，制定自己的法律法規，這是一國主權的表現。

其次，每個國家的社會制度、國家形式以及法律法規均是存在差異的，經營者在進行經營活動時應根據其經營所在地國家的法律，合法經營。

上海迪士尼回應的“外帶食品與飲料的規定，與中國大部分主題樂園以及迪士尼在亞洲的其他目的地一致。”，明顯站不住腳，退一萬步來說，即便是經營者在整個亞洲施行的規定是一致的，也不代表其行為在我國是合法的。任何在我國從事經營活動的主體，都應遵守我國的法律法規，根據我國《憲法》、《消費者權益保護法》等相關法律規定，上海迪士尼禁止游客自主選擇商品并翻包檢查是侵犯消費者的違法行為。

因此，即便說上海迪士尼的做法是它所說的亞洲迪士尼主題公園普遍存在的行為，也不能成為在我國從事經營性活動時違反我國法律法規的理由，我們當然可以根據《憲法》《消費者權益保護法》對上海迪士尼的違法行為說“不”！

記者問：什么機構或者什么單位在怎樣的情況下可以對公民行使翻包檢查的行為？

鄭炫媛律師告訴記者，根據我國相關法律規定，只有法律、法規授權的具有管理公共事務職能的組織才可以在法定授權范圍內實施搜查公民的身體、翻包檢查的行為，除此之外，民事主體的人身權利、財產權利受法律保護,任何組織或者個人不得侵犯。

本案中，上海迪士尼明顯只是普通的企業經營者，不是我國的行政執法機關，是無權對游客作出翻包檢查的行為的。

記者問：如果華東政法大學的學生此次起訴勝訴，上海迪士尼可能面臨的處罰是什么？以及主題公園是否會因此修改相關的規定？

鄭炫媛律師查詢了相關報道后了解到，本案的原告主要有兩項訴訟請求，1、“請求確認上海迪士尼樂園禁止游客攜帶食品入園的格式條款無效”，2、“請求上海迪士尼樂園賠償損失……被迫丟棄的食品費用，共計46.3元”。

那么，如該案原告此次起訴勝訴，上海迪士尼“禁止游客攜帶食品入園”的霸王條款將被法院明確為無效條款，該條款對消費者沒有約束力，并需賠付原告損失46.3元。

鄭炫媛律師的觀點是，“該案件，雖僅為一起普通民事案件，面臨的只是民事責任，但對經營者的違法行為，工商行政管理部門或者其他有關行政部門應及時介入，責令上海迪士尼整改，如上海迪士尼拒絕整改的，工商行政管理部門或者其他有關行政部門可根據相關法律規定對其進行行政處罰。”

記者問：消費者委員會是否可以介入為消費者維權？

鄭炫媛律師的回復是，根據《消費者權益保護法》第四十七條的規定：“對侵害眾多消費者合法權益的行為，中國消費者協會以及在省、自治區、直轄市設立的消費者協會，可以向人民法院提起訴訟。”，也就是說，當地設立的消費者協會可以就該侵害眾多游客合法權益的行為發起公益訴訟，為消費者維權。

記者問：除了禁止自帶食物、翻包檢查外，消費者在進入服務行業場所時，還有可能遇上哪些看似合理實際違法的侵權行為？律師的建議是什么？（敲桌子，劃重點來了……）

鄭炫媛律師列舉了以下行為，如餐廳包間設置最低消費、KTV場所禁止自帶酒水等，這些都是消費者在日常消費中隨處可見的看似合理實際違法的侵權行為。經營者利用其優勢地位，所作出的排除或限制消費者權利、加重消費者責任的，不公平、不合理的規定，是屬于違反了相關法律規定的霸王條款，該霸王條款的內容是無效的。

“對待這些不公平、不合理的霸王條款，我們可以拿起法律武器，根據《消費者權益保護法》、《合同法》、《侵權責任法》等相關法律規定，請求人民法院確認霸王條款無效，并要求賠償損失。”

【關于鄭炫媛律師】

鄭炫媛律師

鄭炫媛律師從事法律相關行業近8年，現為廣東誠公律師事務所律師。

鄭炫媛律師擁有北京大學本科學歷、學士學位，2013年通過司法考試獲得中華人民共和國法律職業資格證書。

曾在深圳市福田區人民法院有近3年的法院工作經驗，深入接觸法院訴訟審判業務以及相關法律實務，積累了豐厚的訴訟經驗。

曾擔任深圳市農產品股份有限公司、深圳市糧食集團有限公司、深圳市深寶實業股份有限公司、深圳市集貿市場有限公司、深圳市前海農產品交易所股份有限公司等多家國有企業、上市公司的常年法律顧問。

現任中核（深圳）能源科技有限公司、中翰亞信資產管理有限公司、深圳市騰訊計算機系統有限公司、深圳市合航實業有限公司的常年法律顧問。

執業領域：擅長處理公司、股權法律事務，經濟、合同民商事糾紛、知識產權、勞動爭議、婚姻家庭及繼承等民商事案件。